Атака российских либералов на ФБК Навального

Очередные нападки статусных либералов на ФБК Навального в качестве повода использовали ошибочное, хотя и понятно почему — лакомое предположение, что ФБК подвергал цензуре поздние высказывания Навального, иногда включая их в публикации, а иногда – как в русскоязычном издании мемуаров Навального – из-за конъюнктурных соображений исключая. Леонид Волков аргументировано ответил на очередную волну дискредитации ФБК, подтвердив, что последняя книга Навального одинакова на всех языках, никакой цензуры или подмены текстов Навального никогда не было.

Однако для тех, кто после предложения ПАСЕ оформить политическую позицию путинскому режиму в эмиграции стал яростно бороться, чтобы возглавить самим это представительство при ПАСЕ и, главное, не допустить до него ФБК, на самом деле единственную организацию, имеющую опыт и авторитет в реальной борьбе с путинским режимом, — для всех этих либералов в эмиграции борьба с ФБК куда более полезна, чем точность и честность.

Понятно, что речь идет о шкуре неубитого медведя – возможности стачала порулить эмиграцией за рубежом, а потом – после обрушения путинского режима – аргументировано претендовать на место во власти, как признанное представительство политической эмиграции.

Почти одновременно статьи и заметки о цензуре в ФБК вышли из-под пера политолога Сергея Медведева, близкого к Ходорковскому, у самого Ходорковского, медиаресурса Сота, спонсируемого Невзлиным, других видных либералов, типа, Гельмана или Адагамова. И дело, конечно, не в фактических ошибках, никаких цензурных правок Навального в его изданиях никогда не было, а в том, чтобы конвертировать свою эмигрантскую активность в реальную политическую репутацию и попутно облить грязью своего оппонента и критика – ФБК. А заодно отделить самого Навального от его же организации, чтобы лишить их реального политического веса.

Конечно, можно сказать, что это все борьба детей в детсадовской песочнице, авторитет эмиграции в России чрезвычайно низок, и не только по причине имперского упоения путинской войной, за которую ему пока прощают и репрессии и неумолимое снижение политических прав, в том числе информационных. Не случайно такой атаке подверглись попытки ФБК в трилогии Певчих о 90-х увидеть ответственность за взросление путинской диктатуры в поведении либералов, которые всегда выбирали сторону, способную им платить гонорары, как при Ельцине-Путине, так и сейчас в эмиграции. Формально осуждать тех, кто работает за гонорар от тех, кто платит, вроде как некорректно. Но еще более некорректно изображать невинность и стойкость, которые никогда здесь не ночевали.

Посмотрите на мейнстрим тем и оценок в изданиях и публикациях либеральной эмиграции, они подчинены таким акцентам и таким подходам, которые гарантировано оплачиваются грантами и субсидиями. Формально, нет никаких противопоказаний, чтобы быть большими украинцами, чем сами украинцы, и большими евреями, чем сами евреи. Вот только при этом надо отдавать себе и другим отчет, что только такие позиции экономически оправданы, ибо за них платят, и это очередное проявление конформизма, столь свойственного российским либералам.

Потому они с готовностью подхватывают тезисы украинской пропаганды о вине всего русского общества (у них – русского народа при всей затхлости и архаичности этого словоупотребления) за путинскую войну и агрессию в Украине. Как и поддержку еще более мракобесного израильского режима Нетаньяху в его борьбе за лишение палестинцев права на свою землю и государство. С ловкостью фокусника они подменяют, адресуют и переносят ответственность за теракт 7 октября на всех жителей Газы и вынимают это прискорбное событие из контекста, а именно многолетнего лишения палестинцев не только в Газе, но и на Западном берегу политических прав. Здесь, как и во всех проявлениях конформизма в исполнении российских либералов, проявляется не только вполне искренняя поддержка правой идеологии и непонимания, почему Израиль так осуждается за его бесчеловечность в европейских и американских изданиях. Потому что российские либералы всегда на стороне сильного, способного заплатить им за поддержку, и вообще стараются не выходить из-за комфорта, а так как практически вся либеральная эмигрантская элита фундирована произраильской идеологией, то быть и здесь вместе со всеми — вроде как не западло.

Мне, безусловно, жаль, что ФБК, при всем моем уважении к их реальной политической деятельности до начала войны и репрессий со стороны путинского режима, как и сегодня, не позволяют себя высказаться со всей отчетливостью о причинах очередного противостояния правого Израиля и палестинцев, потому что тоже зависят от эмигрантской русскоязычной аудитории, находящейся под тотальным влиянием еврейского национализма. Понятно, что не хочется терять сторонников и подписчиков, но политическая сила – это остро оточенная отчётливость, берущая в расчет в том числе и конъюнктуру, но и имеющая силу быть принципиальной уже без оглядки. Потому что это политическая эмиграция больна национализмом и стоит на стороне наиболее одиозных израильских политических сил, а вот в России, о представительстве в которой после конца путинского режима все думают, ничего подобного нет.

Трудно представить себе прямо сейчас конец путинского правления и возвращение российского общества к норме, но быть сегодня нонконформистом – осмысленная, хотя и трудная стратегия. В общем, как и всегда.