О причинах победы Трампа. И поражения демократов

Трамп победил в Америке по той же причине, по которой эта же тенденция проявила себя в России, Турции, Венгрии, проявляет себя во Франции, Германии, Австрии и далее везде. Грубо говоря, деревня, которую теснит город, порой дает бой и выступает такой антипрогрессистской силой. Контркультурной и контрреволюционной. Естественно, она такой себя не опознает, а говорит о традиционных ценностях, традициях предков, противостоящих чужакам, не помнящим родства. И в этом смысле у консервативной деревни точно такие же права, как и у быстро меняющегося города, деревня ничем не хуже, она просто – другая.

Одним из признаков этого столкновения – уровень образования. В американских выборах, на которых любят считать все, что можно сосчитать, построен график, как уровень образования проявляет демократические тенденции и ухудшение образования – консервативные, в американском случае – республиканские. То есть среди нобелевских лауреатов, а их коллективное письмо было одним из факторов политической борьбы – практически нет консерваторов. У докторов и известных ученых – почти нет. У закончивших университет или колледж преобладают демократы, а вот среди не получивших высшего образования – последователей республиканцев сразу становится больше. Потому что образование – это часть городской культуры, как частью уже средневековой культуры был университет, носитель прогрессистского мировоззрения.

Но люди так устроены, что считают себя правыми вне уровня образования, они же обо всем судят с той высоты, на которой находятся, и все что выше считают либо малозначимым, либо вообще выдуманным.

Кстати, хотя противница Трампа – Камала Харрис была выпускницей университета Говарда (это такой черный Гарвард) мы видели, что ей не хватает именно что образования, интеллекта, чтобы убедительно отвечать на вопросы, формулировать свою позицию. В том числе потому, что в политику традиционно рекрутируют не самых интеллектуально продвинутых, потому что политик не должен слишком отличаться, он должен напоминать избирателю себя, и это общая тенденция, модуляция деревней городских фанаберий, городской исключительности. Потому что в политике главный прием – рифма и эхо.

Теперь о том, почему политическая борьба в последние годы, все так же между слишком ушедшим вперед городом и отставшей деревней, носила такой яростный характер. Потому что, побеждая, город рекрутировал, прежде всего, в политику все более и более неофитов, слишком резких, слишком нетерпеливых, если вспомнить название одного русского романа. Которые не только побеждали, но и не сдерживали при этом унизительной для побежденных пафос победителей и не забывали их ставить на место. Это особенно заметно на том уровне, где у побежденных или теснимых носителей традиционной консервативной культуры проходила граница по живому.

Как это выглядело? Прогрессистская культура последовательно снимала границу между нациями, объявляя их устаревшими и между культурами в своей черед. То есть то, что представляло для консерватора-традиционалиста предмет архаической гордости – кровь и почву, прогрессисты презрительно объявляли вчерашним днем, а тех, кто держался за эти ценности – архаиками, отставшими от жизни, деревенскими дурнями. Мало того, тех, кто продолжал стеснительно или агрессивно отстаивать ценности нации и традиций, объявляли расистами, которым следует стыдиться своих взглядов как несовременных, позорных и дискредитирующих.

Но люди так устроены, что они, как и в случае с уровнем образования, просто не различают всего, что выше их уровня. Так и здесь, они не могут согласиться с тем, что ценности, которые отстаивали в их семье, в их кругу, их друзьями и теми, кого они уважают — ничтожные, отсталые и постыдные. А тот тренд политкорректного напора, который очень часто обнаруживал внеисторический характер. Как будто те, кто жил, пока и рабство, и расовое неравенство не было маркировано цветом осуждения, уже осуждено, и можно и нужно ценности сегодняшнего дня распространять на день вчерашний. И таким образом у дискурса политкорректности, отрицания и нивелирования разницы между нациями и культурами появлялся раздражающий упрекающий тренд, противостоять которому носители традиционализма просто не могли.

Трамп – фрик, интуитивный диктатор, выпадающий из ряда вежливой и политкорректной политической традиции, более того, он если не разрушил, это проблематично, то нанес сокрушительный удар по политическим традициям американской культуры. Но именно потому, что он привык к критике за свою необузданность и хулиганство, он стал во многом интуитивно защитником порицаемых прогрессисткой культурой традиционных ценностей, и стал знаменем бунта малообразованной деревенской глубинки, слишком уж третируемой городским высокомерием выскочек-прогрессистов.

С точки зрения политических интересов – это поражение всех тех сил, которые отстаивали демократические ценности, и напротив, праздник на улице всех традиционалистов, консерваторов, празднуют (хотя и продолжат опасаться непредсказуемости Трампа) в России, Венгрии, Грузии, во всех тех культурах, где контрреволюционная, антипрогрессистская идея уже нашла воплощение в политической воле деревни, сопротивляющейся городу, празднует Нетаньяху, обмениваются понимающими комментариями в Кремле, горестно качают головой в Киеве. Путин получил подарок на 4 года передышки, его режиму, пожалуй, можно ослабить дырочки на ремне, его режиму вряд ли что-то сегодня угрожает.

Но в виде мало что значимого успокоения можно отметить, что консервативная контрреволюция не в состоянии отменить общий тренд, разве что замедлить его на время. Трамп и будет символом этого замедления. Ужасного для одних, спасительного для других, не обладающих возможностью посмотреть на цивилизационные тренды сверху и увидеть, что это просто график, чертеж, план, можно помедлить в какой-то точке, появляется пятно, клякса, но общей идеи это не отменяет. Успокаивает ли это? Отчасти.