Кому санкции

Оригинал текста

При разговоре об уровне и адресности санкций часто можно услышать, что правильны только персональные санкции, направленные против правящей группы Путина и его друзей. В то время как санкции против страны в целом несправедливы. Надо разделять власть и Россию. Страну и государство. Страна (другой вариант — народ) не несет ответственности за путинскую агрессию против Украины и Сирии. Более того, санкции против простых людей только обозлят их и заставят сплотиться вокруг Путина.

Кстати говоря, примерно такой же точки зрения придерживаются те, кто санкции объявляет. Они постоянно повторяют, что уважают русский народ и русскую культуру, а санкции направлены против власти с целью заставить ее сменить агрессивную политику. В том числе направленную и против собственного народа. Уровень искренности не проверяем.

Но, надо сказать, далеко не все придерживаются столь аккуратной точки зрения. Некоторые резонно замечают, что Путин не сам приземлился на парашюте на Красной площади, а был избран и многократно переизбран. Что войну с Грузией, аннексию Крыма и экспансию в Сирии поддерживают реальные люди, составляющие по некоторым опросам большинство населения (хотя чистоту этих опросов не менее резонно берут под сомнение). Воюют на Донбассе и в той же Сирии опять же не марсиане и не индусы с пакистанцами, и, следовательно, разница между Путиным и Россией, конечно, есть, но есть и сходство, о котором тоже забывать не стоит.

Однако и со стороны тех, кто призывает не смешивать власть и, так сказать, общество,звучат серьезные аргументы о пропаганде, которая способна манипулировать далеко цне только таким наивным и доверчивым народом, как русский. Причем тот же Путин немало сделал, чтобы его пропаганде не было противопоставлено трезвое слово, для чего начал с уничтожения независимых СМИ и независимого бизнеса, дабы они не поддерживал независимых от власти политиков.

Но с другой стороны, поддержка Путина со стороны общества, как его не шибко необразованной части, так и вполне даже образованной, во многом связана с улучшением уровня жизни в первые жирные путинские годы. Следовательно, ухудшение уровня жизни благодаря санкциям обладает шансом воздействия на уровень поддержки милитаризированного режима (хотя эта взаимосвязь не линейна).

Но для отделения народа от власти есть и не сиюминутная, а сугубо идеологическая причина в рамках, по крайней мере, русского мировоззрения. Народ — это такой любимый инфант в русской ментальности. Инфант и мудрец, чистый и невинный. С него ответственность как с гуся вода, в русле традиционного для России народолюбия.

У народа только учатся мудрости и ждут, когда он, как Илья-Муромец, проснется отмедвежьей спячки. Эдакое мудрое дитя, само себя обеспечить не может, но стать источником мудрости для мятущегося интеллигента — способно.

Однако народолюбие — не отечественное, а немецкое изобретение, пришедшее в Россию вместе с открытием немецкой же философии и культом народа в духе Фихте и Шлегеля. Любить народ и стало модным после чтения немецких философов, а что оставалось делать нарождавшейся российской интеллигенции как не читать.

Хотя и немецкая философия во многом отталкивалась от французской с ее обожествлением народа в процессе революционной секуляризации, когда культ народа, нации подменяет собой культ бога.

Что же касается этнонима «русский народ» — то его, кстати говоря, как самоназвания, долго не было, «русский» был синонимом «православный» для обозначения принявших православие на Востоке Европы. Но только для тех, кто смотрел на «Третий Рим» извне. Во всех дореволюционных переписях и документах людей разделяли верования, а не этнические различия: русских не было, были православные, иудеи, мусульмане и т.д. Поэтому любовь к русскому народу была частью любви к православной вере, а уверенность в народной мудрости — часть предположения, что народные верования, не искаженные более поздними напластованиями и умствованиями, сохранились в исторической и истинной (масло масленое) идентичности.

Эта идентичность соединилась с немецким мифом о народе и обернулась некритически воспринимаемым мифом о народе русском, который одновременно мудр в своих глубинах и трагически не просвещен во взаимоотношениях с социальной жизнью. Более того, признаком, по которому и можно было отличить представителя народа от интеллигента или аристократа и стала именно социальность: отчетливая непросвещенность, необразованность и интеллектуальная наивность. Претендовать на мудрость мог только тот, в ком не читалось намека на образование и социальную искушенность.

А раз нет искушенности и зашкаливает наивность, то какой спрос с клиента?

Именно поэтому возникла особая в русской ментальности связь между царем (богоданным сюзереном) и народом, который тоже не социальная или этническая общность, а метафизическая. Царь и народ — от бога, все остальное (кроме веры) — порождение социума (для некоторых — дьявола).

Не случайно для того, чтобы окончательно отвергнуть царя во время октябрьской  революции вместе с ним нужно было отвергнуть православную веру. И не случайно сейчас, на, казалось бы, совершенно ином историческом этапе, власть усиливает любовь к Путину, укрепляя самую традиционную версию православия. Потому что в рамках мифа о народе — народ, православие и царь — одно и то же, одно божественное корневище.

И защита народа от социальной ответственности, в том числе вывод за рамки санкций — это одна из забот власти и сторонников мракобесной триады. (Или опосредованная забота о себе: народ не виноват, какой с меня, мелкого конформиста, спрос). Потому солнечноликий Путин так охраняется от любых социальных и физических пятен: ни денег у него, ни партии, ни болезней и изъянов.

Понятно, что это лукавство, легко, кстати, идентифицируемое, но народ-богоносец прочитывает прием, как сущность. Нет социальных недостатков у царя, нет социальных обязанностей (кроме как любить царя и веру, пусть понарошку) у народа. Поэтому всегда виноваты бояре — порождение социума, а не члены триады.

Поэтому интерпретация ответственности, которая в равных долях делится между Путиным (властью) и Россией (социумом) исторически более прогрессивна, что ли, а санкции исключительно боярам (дружбанам вождя)  — часть устаревшей и любезной седой старине интерпретации, архаика.

Может, восславим, братья, равенство, поделимся щедро виной? У нее, чем черт не шутит, золотой ключик от будущего.

О чем этот страх?

Оригинал текста

Конформизм — точно такая же социально-политическая стратегия, как и максимализм. Только более употребительная и популярная. Но — это стратегия выигрыша, как бы она не рядилась в мышиные цвета, не лепетала об отшельничества и нестяжательстве, не грозилась пожертвовать своей жизнью на благо общество. Это не означает, что конформизм равен максимализму, но социуму виднее, когда ему что нужнее (другого социума для вас у меня все равно нет).

Я это к тому, что с российско-американской ссоры в Сирии, а точнее с объявления Америкой, что контакты по Сирии с Россией разрываются (на что последняя ответила угрозой третьей мировой через разные свои пропагандистские фонтаны), разительно изменилась тональность новостных эфиров так называемых либеральных СМИ, да и вообще окантовка и огласовка этого сюжета.

Заметнее это стало не по «Эху Москвы» с его простой, как правда, тактикой шаг вперёд двадцать два шага назад (то есть взял либеральную ноту и наложил на неё в три жирных слоя мракобесной какофонии). Заметнее по «Дождю».

Сначала главный еженедельный аналитик Михаил Фишман (совсем в последнее время недурной) пригласил в качестве ньюсмейкера (или эксперта) Марию Захарову (на полпередачи) и от уважений к ее женскому, аппаратному и дипломатическому сану, не нашёл и слова для опровержения ее наивной лабуды для политзанятий старшеклассников-второгодников.

Потом пошли другие новостные выпуски, и в них все, кроме, так сказать, политики, то есть российско-западная конфронтация в Сирии и ядерные и прочие перспективы выпали в осадок. Лобков с бесстрашной Собчак тоже решили, что да и нет — не говорите, чёрное и белое не называйте, лучше хоронить Моторолу и следить за судьбой двадцатиоднолетнего депутата-обалдуя от ЛДПР, чем подсмеиваться над наполеоновскими планами нашего лысеющего пошехонца.

Про осторожных собеседников «Особого мнения» или про бурлящий «Полный Альбац», так увлекшейся прогнозами на деятельность сумасшедшего принтера, что в какой стороне Сирия, да не все ли равно, я не говорю.

Отчетливое приседание с дрожанием в коленках заметно и в печатных изданиях, «Ведомости» солидно уменьшают масштаб и бубнят что-то отдаленное, как гром в горах, на второй полосе, некогда почтенный «Коммерсант», ничтоже сумняшесязаменяет тему Армагеддона Фрадковым и Ивановым из прошлой администрации (так проходит земная слава), а «Слон» так вообще сменил название (хотя обещал это почти год).

И, пожалуй, это самая длинная пауза: владельцы или редакторы СМИ чуют, что пахнет жаренным, и впервые — или мне только кажется — делают вид, что самое важное им просто не интересно. Wall Street Journal строит варианты развития событий: если Штаты прижмут героя русского мира в Сирии, он ответит в Украине или в странах Балтии, зная, что Венгрия и Сербия не захотят воевать с Россией. Washington Post перечисляет приметы нарочитой подготовки в войне. Не отстает и Forign Policy. А вот русским аналитикам не смешно и не интересно.

И я склонен им поверить. Я верю, что им страшно, что они боятся попасть впросак, что они правильно прочитывают риски и многочисленные три тысячи сто пятьдесятвосьмые китайские предупреждения власти, что время шуток приказало долго жить.

И поэтому решили отмолчаться.

Я уверен, что не обязательно навсегда: получат сигнал, что можно немного и побазарить, изображая европейский плюрализм, и тут же вернутся: Фишман позовёт не Захарову, а Павла Фельгенгауэра, Лобков с Собчак вынут ножик юмора из кармана, будут резать, будут бить, гневная, как Гера, Альбац вспомнит о высокой ноте обличения.

Но как только получат сигнал, что трубач отбой играет, и войнушка пока откладывается.

Сравним тональность молчания с тем, что отважные либералы говорили в начале войны с Грузией, после появления вежливых зелёных человечков в Крыму и Моторол на Донбассе и скажем себе, так страшно российским либералам при Путине еще не было никогда.

Поверьте, я не смеюсь. Страх дело серьёзное и вполне понятное. Люди реально рискуют карьерой и деньгами. Я начал с того, что конформизм (особенно при авторитаризме, тем более при тоталитаризме) — вполне объясним. Не случайно в институте имени Сербского советских диссидентов убеждали, что они — ненормальные, если им не нравится то, что нравится всем остальным. И когда мне скажут, что хорошо умничать и ерничать на безопасном берегу, я соглашусь. Хотя и добавлю, что и конформизм, и максимализм — это выбор. Выбор стратегии выигрыша: и кто на что ставит, дело субъективное и во многом психологическое.

Нам же важно другое: мы увидели и услышали страх, какого ещё не было в российском эфире разрешённой смелости. Страх, исходящий от людей, которые знают больше, чем говорят. Страх тех, чей либерализм — уже большой риск (по крайней мере, для них): типа ставить на чёрное, когда из раза в раз побеждает красное.

Чем обернётся этот страх, какое у него расширение (exe или rar), что он предвосхищает, кроме групповой осторожности, мы скоро увидим. Репутация, как мы знаем, штука обманчивая, у неё очень короткое будущее. То есть тебе кажется, что ты своей прошлой жизнью все уже всем доказал: а ничего подобного. Репутация — минное поле. Вчера просто нет. Каждый день и каждую минуту все проверяется заново. И попробуйоступись, как на наших глазах оступаются многие. Раз, и ты в прошлом, перечёркнутый двойной сплошной. И будешь все жизнь объяснять, что ты совсем не это имел в виду.

Так что этот страх особый: на одной стороне ужас от потери репутации смельчака и либерала, а на другой — что-то совсем уже липкое, что и репутацией назвать трудно. День простоять и ночь продержаться. И догадал меня кто-то (не припомню, кто) родиться где-то и с чем-то

Почему Запад не будет снимать Путина с пробега

Когда более двух лет назад хитроумный Запад ввёл санкции против России, российскому режимудавали от силы 2-3 чахоточных года. А она и сейчас живее всех живых. Без одышки на четвёртый этаж. Невзирая на нефть, рубль, черта в ступе. Да, бедные стали ещё беднее, но голосит, переходя на фальцет, разве что средний класс, потерявший жирный нефтяной лоск.

Но до краха режима – плюс-минус трамвайная остановка: терпеть и переходить на натуральное хозяйство в России умеют быстрее, чем Райкин переодевался. А когда старшой кукиш всему миру показывает, кузькину мать в натуральную величину, махроть всея Руси в складной версии и прочие нашинские штучки-брючки, то не потерпеть ещё чуток – грех.

Не об этом речь. Не скинет русский народ кремлевского начальника-охальника, и уж точно не задулю крученую и моченую Западу. И не за санкции и антисанкции, фиг нам Воронеж, новых нарожаем. Так что я не о тех, кто надеялся на холодильник: пока там не окажется гордая трехлитровая банка патиссонов в окружении консервов с морской капустой, не страшен нам берег турецкий и Грузия нам не страшна. Да и не патиссонами едиными жив русский человек, не на того нарвались.

А если вы рассчитываете, что Запад будет применять к России приём из веревки и палки, то есть душить, пока мыльные пузыри из носа не полезут, то и здесь я бы шибко не рассчитывал. У Запада есть три источника и три составные части научной калькуляции, почему страшный Путин лучше, чем без.

Поэтому на Западе интересы с идеями борются в эшелонированном наступлении, и хотя идеи – муж, голова, и интересы — жена вертит-крутит шеей, вертит и головой.

И задают вопрос: а так ли плох Путин, как его англосаксонцы малюют? Спрашивает Ренци. Да, грозит ядерной зимой, недоговороспособен, мужик, везде и все у него чешется, весь — один зуд от упущенной выгоды в ожидании геополитической катастрофы. И вот-вот мировой пожар раздует.

Но, как правильно, замечено, мировой пожар у нас в крови, господи благослови? То есть Путин, – конечно, шишка под носом тмутараканского бея, но бей-то не он, он — тот живописный фурункул, который назрел от дурноты в крови. Бей — и есть мы, Путина воспитавшие, выкормившие и вырастившие на радость маме.

И это Запад, наивный как осенний лист, уже понял. И среди тех аргументов, которые позволили Западу спокойно смотреть, как одуванчик превратился в атомный гриб, был, конечно, самый банальный (но недаром поэт сказал: банальные метафоры самые распространённые, потому что верные). Пусть, думают, как Кремль дышит, лучше Путин держит своих скифов (да, скифы мы) в жестком наморднике и спускает с поводка, когда не спустить уже нельзя.

Это только в кремлевских сказках Запад спит и видит, как бы ему русским народом поуправлять и Камчатку с Чукоткой захапать.

Не надо песен. Русский народ никому даром не нужен, только в аквариуме-террариуме за толстым пуленепробиваемым стеклом. Чтобы пальцем постучать. И сухой корм покрошить.

Посмотреть – да, кушать с ним из одной миски – держи карман шире, пускай его укротители сами с волосами едят.

Короче, Путин, если трезвым взглядом на него поглядеть, не один русский народ из щенковслюнявых рОстил, его вся гоп-компания терпела и поила-кормила, так как кому это надо: жить в Кремле и этой одной седьмой (что осталась от одной шестой) управлять как антилопой-Гну. Ему здесь молоко за вредность ещё надо приплачивать, что он на себя думу такую тревожную и непосильную взвалил, и до сих пор жив, на Марс не сбежал, на Пряжке насовсем не поселился,только наездами, не телепортировался вместе со своим буйным населением в Африку, дабы собирать там грибы и кедровые шишки.

Запад терпел и нам велел: терпите, братья, завтра будет не просто хуже, а уже некуда.

Вот посмотрите на Америку и Барака Обаму. Вы думаете, ему только один юрист из Оклахомы в шляпе папочку давал, где было расписано, как и за что можно посадить Буша-младшего, устроившего войну на фальшивых уликах? Раз, Буша нету и республиканцы в ауте.

Нет, говорил мудрый Барак: как только мы осудим президента, следующий уже не уйдёт из-за природного страха оказаться в американской Бутырке. Разрушится сменяемость власти. То есть дело не только в том, чтобы заслужить наказание, но и чтобы это наказание не вышло всем остальным боком.

А Путин, зелёно-изумрудный и ужасный, это вам — не бывший тихий алкоголик Буш, уверовавший в бога нашего Иисуса Христа, что твой Милонов. Это парень с Баскова переулка, я сам с Красной Конницы и знаю, почем там раки за три рубля.

Все над Обамой смеются, типа слабоват был Ваня-бедный, не смог ничего противопоставить нахрапистому питерскому понту. Ведь мог и оружие адекватное давно Украине подкатить, и Асадапохоронить под бурей в пустыне, и СВИФТ отключить, и газ возвертать обратно по трубам, пускай удавятся, изверги. Нет, не хочет и не будет.

Если внимательно присмотреться к санкциям, то у них есть важная подробность: они только процент от гоп-стопа. То есть Путин выкатывает губу на рубль, с него собирают на медную копеечку. Путин уже Антарктиду штурмует на собачьих упряжках и весь свой флот на пердячемпару к пирамидам поближе перегнал, а ему: не надо, Вова, фантиками кидаться, училка на продленке в угол поставит.

Можно, конечно, увидеть здесь мюнхенский синдром, умиротворение агрессора и ожидание у моря погоды. Можно, апорию Зенона с черепахой.  Можно посчитать, что Обама ночью в личке с Радзиховским, Белковским, Кончаловским о судьбах России–матушки советуется, и те ему: Россия без Путина – п…а с зубами. Зубы есть, капы – нет. Слюна белая сочится, клыки блестят в лунном лимонном свете, утереть, блин, некому. Пенделя впечатать духу не хватает.

Можно, конечно, представить, что Обама мечтает делать жизнь с товарища Кутузова и решил победить русского богатыря его же подножкой: терпение и труд все перетрут. Мол, не человек для субботы, а сегодня рано, завтра поздно, давай послезавтра.

Короче, о чем думает Обама, как не о том, чтобы быстрее эстафетную палочку Хиллари передать, можно себе представить. То есть ему уже давно нарисовали все схемы: ПЗРК ан-Нусре, русские самолеты в дыме и штопоре, вставай, страна огромная, здравствуй, Афганистан, но Путин – не Брежнев, он просто так ни из Сирии, ни из Украины и вообще не уйдёт. Ему не вопрос: мне ли чай пить или миру не быть. Не быть. Зачеркиваем.

Дубль два: в Сирии держать ленточку, а вокруг границ – в Польше, Норвегии, Финляндии и прочей Эстонии строить базы. И при этом Керри непрерывно говорит с Лавровым: внимательно прислушиваясь к шёпоту и грохоту про русский мир. Да что вы говорите, очень интересно, а можно ещё раз со второго куплета? Говорить и спорить, и любить усталые глаза Лаврова, и строить, строить базы, растягивая силы по периметру, как резинку от трусов.

Главное, найти точку, где у больного сочетается умиротворение с беспокойным медикаментознымсном под пузырящейся простыней. Спит солдат, а время идёт. Стучат топоры, выше стропила,плотники, баю-баюшки-баю, спи, волчонок заебака на краю. Не пОтом, так опытом. Не дустом, так ропотом.

То есть снимать Путина с пробега — себе дороже. На санитарах разоришься. На позументах. Пусть побегает, родимый, от Сирии до Норвегии, от Латвии до Венесуэлы, от Белостока до Владика. Молодым везде у нас дорога, волка ноги кормят. Главное ночь простоять и день продержаться. Силу солома ломит.

Вопросы к Тютчеву

Хочу поспорить с вдумчивым и симпатичным мне Игорем Яковенко. Осуждая попытку либеральной интеллигенции сделать из младшего Райкина что–то среднее между Александром Матросовым, Владимиром Буковским и приёмным отцом русской демократии, он сказал, что «либеральные ценности бывают только в пакете и если разорвать пакет, они все тут же посыпятся».

Звучит красиво. И кажется верным. Но не настолько, чтобы запретить себе об этом размышлять. Даже не будем попросить: огласите весь список, пожалуйста. То есть пакет. Весь до последней точки, чтобы можно было проверить уровень собственного либерализма. Увы, такого пакета нет или, что одно и то же, таких пакетов много, как много на свете видов либерализма.

Есть так называемый классический либерализм, неолиберализм, либертарианство, социал-демократический либерализм, христианский либерализм, исламский, правый, левый, шведский, американский. Даже, не побоюсь этого слова: русский. Он, кстати, может рифмоваться с любимой русской игрушкой — великодержавием, как у либерала Чубайса, быть резиновым и вполне себе удобным и зимой, и летом, как у Кудрина, быть с националистическим акцентом, как у Навального, потому что — вы удивитесь — есть и националистический либерализм тоже.

Короче, как только вы придумаете самое обязательное условие проверки истинности либерализма (скажем, уважение международного права, которое Яковенко справедливо не находит у Константина Райкина, а Айдер Муждабаев у Акунина), то тут же выяснится, что и толкований международного права никак не меньше, чем вообще толкований как таковых.

То есть либерализм, как бы помягче сказать, это — теория. У Фукуямы, который понаделал в России шума с объявлением окончательной победы либерализма четверть века назад, тоже есть своё представление о либерализме. Но он при этом считается/считался в Америке неоконом. Либералом, но с таким извилистым и странным маршрутом, что и республиканец испугается. Кстати, у республиканцев к международному праву большие претензии.

Но американские демократы — тоже либералы, и международное право уважают, но договориться правые и левые либералы не могут и ненавидят друг друга так, что как будто одни из них коммунисты, а другие фашисты. Но они не коммунисты и не фашисты, а либералы. И это ни о чем не говорит.

Хотя бы потому, что теория — в том числе либеральная, это такая словесная канва, внутри которой может умещаться самая разнообразная практика. Или практики. Причём практики, порой совершенно не совместимые между собой.

Я понимаю Игоря Яковенко, ему бы хотелось найти критерий, по которому можно было бы определить: наш это человек, или так, из Кремля прогуляться вышел. Увы, боюсь такого критерия нет.

Я не хочу сказать, что ценности, верность которым декларирует тот или деятель, не имеют значения. Имеют. И Путин нам всем это доказал. Сказал: может, мы с моим народом ошибаемся, но нам нравится старый советский гимн и будете, гниды либеральные, вставать под него как миленькие. И с тех пор свои обещания выполняет, и вся страна (да и не только страна) идёт в ту сторону, которая всего лишь на словах показалась правильной человеку-невеличке.

Слова, нами произносимые, очень важны. Ценности декларируемые — не менее, так как эта, повторим, канва для практик. Не всегда умещающихся в этой канве, но все равно ориентир.

Сам Яковенко, наблюдатель внимательный и кропотливый, на самом деле себя же и поправляет, когда после пакета (помните, рассказ Пантелеева «Пакет»?) говорит о репутации. А ведь репутация — это далеко не декларации, а как раз практика. Набор и последовательность поступков, которые каждый при желании может переоценить и перепроверить. Ведь тому же Чубайсу, Кудрину да и Путину ничего не мешает произнести любые слова (да и произносят порой): и про уважение к международного праву, и про рынок все сам исправит, и советский суд — самый гуманный суд в мире.

Но мы по декларациям судим больше тех, для кого декларация — профессия. Есть вполне приличные люди (и мы таких много раз встречали), которые не могут отчетливо артикулировать свои мысли, но при этом не только знают, как себя вести в обществе, но и ведут.

Чтобы окончательно запутать читателя, скажу, что и практика (читай, репутация) далеко не стопроцентная система установления правильности или неправильности поведения. Потому что вот до настоящего момента тот или иной деятель имеет безукоризненную в тех или иных кругах репутацию, а потом раз: и сошёл с круга. Подписал письмецо про Крымнаш, стал доверенным лицом президента-резидента, да мало ли оплошностей (причём вынужденных подчас) может совершить человек. И все, шанса нет; ему кажется, что это за давностью лет забудется или уйдёт в молоко истории: ни фига. Никуда не уйдёт, и ему об этой закорючке ещё напомнят: в России надо жить долго, чтобы заплатить по всем счетам.

Но скажу и обратное. Встречал я людей с испорченной репутацией, людей, которым не то, что руку, в морду трудно не дать (если, конечно, знать, что они совершили). Но не бывало ли у вас, что человек с репутацией, такой матёрый либералище, что зубы можно не чистить, — унылое равнодушное говно, а кагэбэшный стукач или райкомовский функционер — именно потому, что знает, какого у него цвета совесть (цвета перегноя), проявляет непрошеное благородство. Может, так, почти случайно, по настроению, а может, и замаливает грехи, которые ему не простят, но ему ведь и самому с собой жить.

Я это совсем не к тому, что не судите да не судимы будете. Или про камень-бумеранг. И тем более не о том, что все убеждения одинаковы, все они — риторика, декларация или пропаганда, как старый и лукавый плейбой Познер утверждает. Нет, не одинаковы, хотя реклама (самореклама), пропаганда (или упрощение в политических или экономических целях), желание сказать красиво (риторически убедительно) есть в любом утверждении (самоутверждении). Но речь всегда о процентах, пропорциях, о проверяемости слова делом, о репутации, как ключе к смыслу сказанного.

Слова, в конце концов, можно прочесть по бумажке. Или выучить наизусть как попугай.

Но одни и те же слова, произнесённые разными ораторами, это разные слова.

Спорить о словах стоит. Прощать поддержку тоталитаризма и авторитаризма лучше после отбытия наказания. Не из чувства мести, а из предосторожности, чтобы не ходить по бесконечному кругу, в котором евреи со своей пустыней и Моисеем — просто однодневная экскурсия. Обществу стоит научиться строгости, чтобы обществом стать.

У Игоря Яковенко нет страха перед тем, чего я боюсь. Я из тех, кто слова в простоте не скажет, и постоянно перестраховываюсь, соединяя смыслы в надежде: не сработает один, сработает второй. Представляю, как это кого-то раздражает.

Яковенко, напротив, говорит на самом востребованном и ценном языке, который редуцировать уже нельзя. И, скорее всего, правильно не боится упрощений, которые всех нас подстерегают из-за желания найти заповедную черту, отделяющую своего от чужого. Для общества, которое налево пойдёт и заблудится в трёх соснах, направо — и по пьяни обнимает березку, думая, что это Путин, простота — замена воровства. Но любая черта, как только она проведена, тут же становится или ложной, или мнимой. Спроси у Тютчева.

Минские договоренности, как Песня песней

Украина в некотором смысле жертва обстоятельств. Я пока не о «Минске», а вообще о линии фронта с Россией. И Крым, украденный из дырявого кармана, потому что плохо лежал, и Донбасс, который начали отрезать тупым ножом, выбор в равной степени обдуманный и случайный.

Обдуманный, так как Россия искала, на чем и ком бы проявить своё несогласие с мировым порядком. Случайный, так как Путину было во многом наплевать на Украину, она просто показалась ему самой слабой и готовой к тому, чтобы быть примером для демонстративной порки. Ему нужен был объект для самоутверждения, для нарочитого заявления о своих (и России) великодержавных, имперских, экспансионистских амбиций. И не будь Украина рядом, Путин нашёл бы другую жертву.

Но произошло то, что произошло.  Понятно, что Украину обманул не только Путин, но и те, кто стал гарантом Будапештского меморандума. Отдавая ядерное оружие, Украина, по меньшей мере, могла рассчитывать на то, что не станет объектом агрессии. Но Путину остро понадобилось «завалить важняка», рассказать о собственном величии яркими красками, и он начал резать Украину по частям, как колбасу.

В некотором смысле Украине повезло с Путиным. Да, сейчас Путин оттяпал Крым и Донбасс. Но территории – дело наживное. Важно другое. Чем более распаляется Россия в милитаристском раже, чем глубже увязает Путин в ситуациях, где вход рубль, выход – смерть репутации (причём не перед ненавистным Западом, на это пока плевать, а перед собственными домашними империалистами, имя которым – легион), тем отчетливее становится понятно, что Россия переживет Путина. А вот Россия имперская, великодержавная – вряд ли. Путинские амбиции – это как бы катализатор неминуемого краха имперского проекта. Чем круче Путин закусывает удила, тем рельефнее понимание: когда шарик передуют, он лопнет.

Для Украины здесь прямая выгода. Агрессивного соседа, который под лукавые песни об одном братском народе не различает своё и чужое, удобнее иметь слабым и кропотливо занятым исключительно своими нерешаемыми проблемами. Россию никто не научит скромности, кроме обстоятельств. И своей тяжелой судьбы.

Неимперских правителей у России нет, и никогда не было. Великодержавие – это фирменный приводной ремень в двигателе манипуляции. Но Украине надо научиться ждать. Ждать, когда труп врага проплывет вниз по Днепру. Конец российской империи будет радостью для всех ее соседей, и прежде всего, для тех, кого хлебосольная и духовная Россия ограбила: для Украины, Грузии, Молдовы.

Это не означает, что не надо бороться с коррупцией, не надо сажать проворовавшихся чиновников, не надо обуздывать жадных олигархов. Или не стоит отделять власть от денег. Но это не имеет никакого отношения к войне с Россией. Россия перестанет быть опасной, только когда имперская Россия надорвётся от непосильной тяжести. И при Путине она надорвётся скорее, чем при любом другом царе, как бы его ни звали, Медведев, Навальный или Ходорковский.

Многие уверяют, что чем раньше Украина станет примером удачной модернизации для России и Запада, тем скорее она вернёт Крым. Это два лишь отдаленно связанных между собой процесса. Да, западные инвестиции в серьёзном объеме возможны только при прозрачной экономике и такой же прозрачной политической системе. Но у Австрии, которую Гитлер захватил в результате аншлюса, у Чехословакии, которую Запад отдал Гитлеру на съедение, желая оттянуть войну, были вполне прозрачные экономики и политические системы. Это не спасло их от агрессии. Спасло только тотальное поражение нацистской Германии в войне.

Западу и так Украина не шибко нужна. Ещё один спиногрыз. Требование бороться с коррупцией и быть демократией – требования экономические, никакого отношения к взаимоотношениям с Россией не имеющие. Чтобы инвестиции работали и приносили прибыль. А демократия – все лишь ещё одна политическая гарантия безопасности. Мнемоническое правило буравчика. Демократии в постиндустриальном мире вроде не воюют.

Запад не хочет позволить России разодрать Украину на бинты не из-за симпатий к Украине, а из-за нежелания усиления России. Нельзя позволить хулигану безнаказанно бить стекла, завтра он ограбит ларёк, послезавтра вскроет лабаз или банк. Или поедет воевать за «русский мир».

Минские договорённости были навязаны Украине обстоятельствами войны с более сильным и наглым противником и Западом, который хотел как можно быстрее установить мир, чтобы Россия стала опять удобным и богатым торговым партнером. Если бы не Сирия, куда бросился с крыши наш орёл молодой, санкции с большой вероятностью начали бы постепенно отменять (сначала не продлевая, а потом обходя) уже со следующего года.

Но Минские договоренности – это документ, текст, Песня песней, имеющая множество толкований. Россия толкует этот текст таким образом, чтобы впихнуть своего доморощенного троянского коня, а затем дёргать за уздечку и управлять налево или направо пойдёт испытуемый на водопой.

Но у Минских соглашений – в российском толковании – никогда не было ни шанса на выполнение.

Единственный вариант, который мог бы устроить Украину: утром стулья (отвод российской техники и отпускников за границу, переход контроля за границей к Украине), вечером – деньги (законы о федерализации и выборы). Все остальное от лукавого.