О попытках запретить «Дождь» и почему я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног, но мне досадно когда иностранец

Я не хотел отвечать на отповедь российским либералам в виде 14 тезисов бывшего президента Эстонии Ильвеса, потому что они слишком неряшливы и неточны, а большая часть аргументов не выдерживает критики. Скажем, требование проявить немного ответственности и покаяться за преступления России подтверждается тем, что некогда Навальный поддержал войну против Грузии, однако называл грузин не крысами (как у Ильвеса), а грызунами, что более близко по созвучию, хотя все равно плохо. И не оправдывал аннексию Крыма, а лишь говорил, что вернуть его Украине будет непросто, так как Крым не бутерброд, что тоже не ахти как, но все же иначе. Да и с тех пор слишком много воды утекло, Навальный давно изменил позицию, сидит после попытки его отравления в тюрьме и осуждает имперскую политику Путина весомее многих. Да если бы и не изменился, то каким образом другие российские либералы должны отвечать за его способ формулирования мнений?

Но г-ну Ильвесу точность не важна, ему надо валить в костер валежник, какой найдет в лесу, главное, чтобы ярче горело и за дымом и языками пламени не видно было то, что он скрывает в своем желание продвигать идею коллективной вины всех русских за путинские военные преступления, не взирая на то, осуждает ли тот или иной либерал путинский режим или нет, какой имеет бэкграунд и политическую историю.

Не менее отчетливо проступает система двойных стандартов в его требованиях осудить многовековое насилие, империализм и колонизацию соседей России, не помня, конечно, о меме дедушки Крылова с советом куме на себя оборотиться. Ибо сам бывший президент — сын эсэсовца, не думавшего о каком-либо покаянии по этому поводу, тем более, что сам на должности президента брал СС под свою защиту на том основании, что немцы боролись против большевиков и тем как бы заслужили индульгенцию.

Не думает он и о том, что потомки евреев и цыган – не мне, плохому еврею, защищать их, но логика подсказывает сомнительный шаг – имеют никак не меньшие претензии, кровь уничтоженных точно так же вопиет и требует у сына эсэсовца и защитника СС сделать хотя бы ритуальный шаг в их сторону, что есть даже не покаяние, а вежливость. Но тогда бы картина, нарисованная г-ном Ильвесом, сразу обнаружила свою бедность и упрощение, ведь если вы на основе сомнительного тезиса о коллективной ответственности либералов, которые могли и не поддерживать Навального в ранних националистических заблуждениях, строите свои инвективы, то они становятся похожи на ширму с огромными дырами, которой вы хотели бы закамуфлировать свою ненависть даже к тем русским, которые сегодня страдают от путинского режима и вынуждены искать убежища в Европе, в которым вы им отказываете. И делаете это в рамках политической борьбы за власть, где российские либералы – лишь шары в биллиарде.

И здесь есть главная проблема для меня: ведь я тоже практически всю путинскую эпоху критиковал тех же российских либералов за конформизм, соглашательство и утверждал, что они несут куда большую ответственность за путинское восхождение, чем путинские чиновники и его ядерный электорат. Так как мало того, что сами помогали формировать язык и систему аргументов путинской власти, работая на его администрацию, голосовали за «Путина в президенты, Кириенко в Думу», поступились своей независимостью, пойдя в услужение, в СМИ и разнообразные структуры путинских олигархов. И какими бы упрощенными не были доводы экс-президента Эстонии, они, получается, совпадают по оттенкам и теням смыслов с моими собственными возражениями либералам.

Разница только в том, что сегодня российские либералы оппозиционного извода потеряли почти все, сегодня они беженцы, люди перекати-поле, и упрекать в этом состоянии их за прошлые грехи – в общем и целом, некрасиво. Я не говорю, что они уже наказаны за ошибочную культурную и политическую стратегию, и сегодня корить их за прошлое – неумно, безжалостно и для меня неприемлемо. И то, что балтийские страны, Финляндия и Польша закрыли свои границы для беглецов от мобилизации – останется в анналах взаимоотношений будущей России и вряд ли послужит хорошей службой инициаторам этого жестокого шага.

Но именно эти силы, которые пытаются за тезисами о коллективной вине русских скрыть свою вдруг проявившуюся смелость после десятилетий трусости, потому что при всей отвратительности оккупации Эстонии, Латвии и Литвы, они управлялись по большей части своими национальными коллаборантами; у них один из самых высоких процентов членства в КПСС, то есть зашкаливавший уровень конформизма. И они просто решили отыграться на тех, кто сегодня слабее, оппозиционных путинскому режиму российских либералах, потому что не могут дотянуться до Кремля и бьют по тем, кто не может ответить.

Это столь же отвратительно, как попытки сегодня запретить «Дождь» в Латвии, «Дождь», который я также критиковал и критикую за неуверенность позиции, половинчатой, пока Дождь легально вещал в России до войны, и теперь, когда под давлением таких людей как Ильвес или режиссер Херманис может сегодня лишиться лицензии, хотя он представляет собой наиболее массовый и влиятельный орган информации, оппозиционный Путину. И делает то, что умеет.

Мне прискорбно, что по надуманным обвинениям чисто протокольного характера за двусмысленную фразу уволили вполне кондиционного журналиста Коростелева, желая хоть как-то защититься от нападок крайне правых в политике балтийских стран. Но сама атака на тех, кто сегодня противодействует путинской войне, какие бы упреки не вызвала их деятельность в прошлом и настоящем, это все — правый интернационал, который скрывает свою широкополосную русофобию за откровенно националистической риторикой. Прискорбно и позорно.