•     Новости
•     Проза
•     Статьи
•     Видео
•     Галерея
•     Кафедра
•     Био
•     Критика и интервью
•     Друзья и годы
•     Архив

Есть достаточно противные (почему противные, ещё скажем) и кажущиеся правильными слова о том, что мы ответственны за тех, кого приручили. Они вроде бы имеют определенное отношение к тому, что получилось у американцев в Афганистане, а слова противные, так как под благородным макияжем заботы у них комплекс превосходства, предполагающий, что есть возможность относиться к другому или другим, как к животным. Или к низшей расе.

Конечно, никого американцы в Афганистане не приручали, они ввели в эту страну ограниченный контингент войск, потому что Бушу надо было избираться, а лучше избираться в тоге удачливого полководца, восстанавливающего справедливость, чем терпилой от международного террора, выдуманного Бушем же на радость всех автократов.

Это не означает, что талибы, душившие Афганистан на корню, достойны были какого-то особенного отношения, но война — простая вещь: ты неправ, начиная ее, даже если на чаше весов лежит желание отомстить или ответить. Война делает неправым почти любого, тем более если с мотивацией, как было у Буша в Афганистане, и тем более в Ираке, далеко не все в порядке.

Есть вещи, которые недопустимы всегда: высокомерный взгляд сверху вниз. Вот это: мы ответственны за тех, кого приручили — из этого набора. Но и начинать войну, потому что твоего врага приняли как брата твои идеологические враги — не намного лучше. Идите лучше ордой на Саудовскую Аравию или Пакистан, которые спонсировали террористов из числа тех, кто атаковал Башни Близнецы. Нет, даже двадцать лет спустя не могут, так как там долгие и тесные денежные отношения, крепче родственных.

Двадцать лет американцы платили за желание Буша предстать перед избирателем в виде маленького Наполеона, и именно это и есть то, что представляется наиболее сомнительным в моральном смысле. Понятно, что американцев обманывали все афганские президенты, они все были воры вместе со своими министрами и советниками, они изображали государство, которого не было. Но это из серии: любой каприз за ваши деньги. И это казалось удобным объяснением. Экспорт демократии по причине того, что демократии между собой не воюют и это кажется патентованным способом превращения врага в друга.

Конечно, Байден вынужден отвечать за ошибки других, прежде всего Буша, но и он теперь никогда не выйдет из этого состояния, санкционировавшего унизительное поражение для Америки. Трудно сказать, были ли у него другие ходы, но тот, который он выбрал, точно оказался неудачным.

Очень может быть у него вообще не было козырей в этой игре с талибами и коррумпированным правительством Гани, изображавшим иллюстрации к роману «Мертвые души», но он сел играть с шулерами, он говорил гордо и совсем не то, что должен был говорить более сведущий и осторожный политик. И теперь он нанёс демократам ужасный удар перед ноябрьскими выборами в следующем году. И времени вернуться после нокдауна может не хватить.

Американцы тщательно помнят ошибки своих президентов, для этого у них двухпартийная система, и никто из республиканцев ни Байдену, ни демократам этого унижения не простит. Я это говорю со стороны, презирающей Трампа, как мичуринского уродца демократического выбора, и тем более печально сознавать, что конец военного присутствия в Афганистане по Байдену будет очень трудно забыть и исправить.

Довод, что выйти из этого положения достойно было невозможно, вряд ли состоятелен. Вышли все равно недостойно и пытаться уравновесить это поражение сомнениями в том, что лучшие ходы вообще были вряд ли возможны, неуместны. Есть определённая справедливость в том, что за многолетнюю имперскую политику пришлось отвечать, возможно, наименее имперскому среди американских президентов. Но это и есть урок истории: к доске вызывают не тогда, когда ты все знаешь на зубок, а когда единственный раз не готов, и ничего изменить нельзя.

Понятно, что в Афганистане потеряла лицо не американская армия, а то во многом пафосное обозначение Запада, как гуманитарной миссии. На самом деле Байдену выставила счет история, он платит за Киплинга, за миссию белого человека, за Черчилля и Британскую империю, за политику колониализма и правительственные перевороты в Латинской  Америке, в том числе в Чили. Это и есть ирония истории, что за грехи других должен платить тот, кто не без греха, конечно, но менее всего повинен именно в грехе высокомерного поучения как соуса к поискам нефтяных скважин и золотых приисков.

Не менее важно, что платить будем все мы: потерпев поражение в Афганистане, Запад, как всемирная корпорация, поневоле перераспределит свои потери среди всех тонким слоем ответственности. После этого поражения желание экспортировать демократию пропадёт надолго, если  не навсегда, а что может спасти нашу дурацкую Россию, как не экспорт демократии, других желающих, кажется, просто нет.

Так что это не Байден проиграл, это проиграли противники Лукашенко и Путина, оппоненты фундаменталистов всех стран и континентов, сторонники светскости в Иране и смотрящие с надеждой на закат в Азии.

Плохой, некрасивый уход из Афганистана аукнется ещё ни раз и станет во многом трендом, которому возрадуются диктаторы и со стоном откликнутся их нестойкие противники, потому что стойкие уже в узилище и скоро не выйдут, если выйдут вообще.

Так что по кому звонит колокол Афганистана, —  не вопрос, а ответ. Валдайский колокольчик. Банальность местоимения можно опустить.