Как Путин с Медведевым уху ел

Вышли как-то из лесу Путин с дурачком (дяденька, дай копеечку), найденным в тайге. У Путина ватник дырявый, шапчонка цигейковая, потертая, котомка веревками привязанная, краюха ржаного в газетке с солькой, ножик вострый, о голенище цыгана точенный. Да корзиночка, по краям прохудившаяся. Ну и мальчонка брошенный невзначай прибился, не бросать же дурачка в лесу, волки задерут.
Тут выходят они к излучине реки, где уже издаля костром несет: рыбаки уху наваристую варят. Медвед сразу к огню: дяденька, дай ушицы похлебать? «А не пошел бы ты, мальчик, в жопу» — душевно посоветовал ему старый мудрый рыбак Зейнал. «А чего это вы мальчонку моего шпыняете?» — вступился за него старец Путин (так звали его, потому что в любом лесу мог путь-дорожку сыскать и даже спьяну не заблудиться). «И ты, дядя, что: уху ел, иди откуда пришел, пока пюздюлей тебе полную корзинку не отсыпали!» — «А что так некомфортно изъясняетесь, господа хорошие, — обомлел до мурашек Путин, — я могу и Сечина свистнуть, он у меня на полянке трех сосен у прохожих шапки сбивает. Сейчас мальчонку пошлю, он вам такой майдан устроит, будете в суд по правам человека в Страсбурге бюллетени мешками возить, замучаетесь на бинты работать». — «Братцы, да я его узнал, это тот пидорок, что нам монетизацию вместо блесен еще в той жизни устроил, а ну-ка, Вася, вломи ему пизды, чтобы научился с людями вежливый разговор вести». Медвед на этих словах, даром что умом слаб, сиганул в кусты с брызгами во все стороны, а Путин, сверкая ножиком и фиксами, отступил по добру-поздорову в тень, да и был таков.
Его потом долго искали в Таганроге, он там по монастырям шлялся под именем Федора Кузьмича, а на жизнь зарабатывал, рассказывая за пиво байки про то, как с премьер-министром самим из столицы и рыбаками уху ел. Была в тех байках охрана в восемь рядов вдоль всех окрестных деревень, истребители пятого поколения в небе от Москвы до бескрайних морей, два полка ВДВ, охраняющие ядерный чемоданчик, и Обама в обозе в женском платье, умолявший о встрече. Смеялись мужики, но наливали.

Месть Путина

Давление путинского режима на общество — это двойной орешек под единой скорлупой. Орешков, конечно, больше, но говорить я буду об одном.

Орешек — месть. Не всему обществу, а той его части, на которую коллективный Путинобиделся. Обиделся, надо сказать, справедливо. Потому как утверждение, что у путинского режима нет идеологии — упрощение. Идеология есть и это — идеология возмездия. Возмездия за неуважение. Если очень грубо говорить, то за неуважение хорошим учеником плохого. А если еще проще — за барство.

Эта старая оппозиция для России, иногда она кажется абсурдной. Скажем, народники, решившие просвещать народ, идут со своей миссией в деревню, а деревенские жители их сдают в полицию. Казалось бы, зачем? А вот за барство и сдают. Но какие народники — бары, они же, почитай, все разночинцы, дети тех же крестьян и священников. Да и хотели народники не столько научить крестьян, сколько научиться у них народной мудрости.

Вот за это и сдавали жандармам. Слишком высокоумно это: просвещать народ и при этом у него же учиться. Не любит народ этих малахольных слабаков, любит тех, кто жесток и своенравен. А вот мягкотелость ненавидит всем сердцем. Поэтому рад выместить на тех, кто мягкотел, обиду на тех, кто жестокосерд.

Народники, сколько бы ни прикрывались любовью к народу, все равно были образованными и, значит, барами. Барам через полвека тоже досталось, но это когда они стали слабыми, а пока были сильными, досталось тем, кто был слаб. Предатели, короче, не враги.

При этом я далек от ощущения, что ненависть крестьян к народникам — это проявление особого вида русского абсурда. Ничего подобного. В чем разница между отношением к народу аристократии и разночинцев? Для дворян крестьяне — источник дохода. Для интеллигенции — источник мудрости. Ну и печали. А у дворян – подчас равнодушной радости, как к неразумным щенкам и котятам, котирующимся на рынке. 

Народная же мудрость, по версии народников, была весьма своеобразной. Она как бы находится на глубине неразумения. То есть обнаруживает отсутствия ума. Мудрость есть, ума не надо, да его и нет. Поэтому-то надо просветить и одновременно просветиться. Ну и, конечно, самоутверждение (как без этого) за счет снисходительной жалости.

Это, надо сказать, довольно-таки оскорбительно. Помните, как Бунин определяет русскую простонародную гордость: «Гордость в словах Ростовцева звучала вообще весьма не редко. Гордость чем? Тем, конечно, что мы, Ростовцевы, русские, подлинные русские, что мы живем той совсем особой, простой, с виду скромной жизнью, которая и есть настоящая русская жизнь и лучше которой нет и не может быть, ибо ведь скромна-то она только с виду, а на деле обильна, как нигде, есть законное порожденье исконного духа России, а Россия богаче, сильней, праведней и славней всех стран в мире».

И теперь представьте, что кто-то приходит вас просвещать и, вместо обыкновенной крупнозернистой лести, лепит вам горбатого, что вы должны поучиться еще у Запада защите своих интересов и отринуть свое раболепие по отношению эксплуататорам, в то время как мы и сами с усами и бородой лопатой.

Путин, коллективный и персональный, в этом смысле прямой наследник совка с его совковой ненавистью к образованному сословию. Потому что совок во многом был не воплощением пролетарской идеологии, а идеологии деревни, переехавшей в город и не успевшей освоить городскую культуру.

Это противостояние проявлялось и в советское время, порой очень странным на первый взгляд образом. Я не о том, что следователи НКВД были деревенские молодцы с румянцем во всю щеку. И не о том, почему Горький ненавидел русское крестьянство, упрекая его за исключительную жестокость (необоснованно, надо сказать).

Но помните позднесоветское противостояние писателей-деревенщиков и писателей-горожан? То есть противостояние тех, кто персонифицировал – вспомним нашу конструкцию — для крестьян бар, и тех, кто продолжал быть первым парнем на деревнеи после Литературного института. Я это только к тому, что русский народ — злопамятный, и просто так свои обиды не забывает. Уж не говорю про продразверстку, раскулачивание и коллективизацию: тройка, семерка, туз. Пиковая дама крестьянской драмы. Обид было много, обидчик один.

Если посмотреть с этого края на перестройку, то ее можно увидеть, как очередную попытку плохих учеников взять реванш у отличников-очкариков. Мы все учились в школе и прекрасно помним, как двоечники и троечники ненавидели этих воображал-умников.

Не забыли мы и то, что в комсомол, на непыльную профсоюзную работу первыми подтягивались именно троечники (двоечникам оставалась подворотня, разбитые очки на носу с юшкой и первая ходка по малолетке: вне игры, пока не надели красные пиджаки). Троечники же из неблагополучных и неинтеллигентных семей, у которых не было никого, кто долбил дятлом: учись, учись, а то в дворники пойдешь, быстрее других становились комсомольскими и партийными функционерами, надевая галстуки-селедки и ботиночки-лодочки.

В некотором смысле это была попытка уравнять шансы. Обыграть отличников на их поле (поле, так сказать, знаний) у троечников возможностей было мало: слишком неравным был социальный капитал. Его у них попросту не было. Ни языкам не учили, ни книжек нужных не подсовывали, ни знакомств полезных не использовали. Поэтому отличники могли идти в науку, а троечникам надо было делать карьеру в райкоме и профкоме. Со всеми возможными, конечно, исключениями.

И советская власть — в какой-то мере, конечно — это противостояние обкома и университетской кафедры. На преподавательской работе платили, конечно, меньше, чем на освобожденной должности второго или даже третьего секретаря. Но уважения в своей среде было больше. То есть троечники шансы вроде бы уравняли и даже вырвались вперед, но уважения так и не добились.

Поэтому — перестройка, если, конечно, не бояться парадоксов, друг, это еще одна последняя попытка троечников доказать, что и они кое-что могут. Помните это выражение: если ты такой умный, почему ты такой бедный? Это и есть линия фронта троечников. Курская, так сказать, дуга. Сталинград. Им не удалось  уравнять весы, положив против ума партийную карьеру. Тогда они решили попробовать еще: ну а деньги кто из нас лучше заработает?

Ведь все эти победители залоговых аукционов, — это те же самые первые/вторые секретари райкомов, профсоюзные боссы, кагэбэшники (те же троечники) и красные директора. Конечно, ширму им держали мажоры и бывшие советские либералы, быстро переквалифицировавшиеся из управдомов в экспертов, референтов и политологов.

Поэтому путинский реванш — это жестокая месть первой степени за неуважение в кубе. Сначала, гады, вы нас просвещали, при том, что мы сами кого хочешь чему хочешь,научим, как родину любить. Потом мы вам показывали, как жить по уму, не книжки читая и портя зрение, а повязывая красный галстук пионэрам и делая советскую карьеру. А затем учили вас, нищебродов, как пилить золотые гири. И что — никакого тебе за это уважения? Получай, фашист, гранату. Путин которая. А ты говоришь: выборы. За бар, что ли, голосовать?

Почему в России нет терактов

Оригинал текста

Теракты, конечно, есть, но такие, от которых власть выигрывает. После терактов с объявленным кавказским следом — или Путина избирают, и вокруг него гопота сплачивается, или выборы мэров отменяют, и щеки от гордости великороссов  надуваются.

А ведь Россия — родина политического террора. Причем такого, от которого народ не вокруг власти сплачивался, а против нее. Более того, хотя вслед за Россией начальство стали взрывать по всему миру, в том числе из-за дешевизны терактов после изобретения динамита, именно Россия в конце XIX — начале XX века была чемпионом по терроризму.

Кроме того, причиной взлета террористической активности иногда называют комбинацию относительного экономического роста (развитие капитализма) и политической архаичности. То есть пример хорошей жизни появился, а возможность ее достижения доступна лишь немногим. Знакомая песня.

Однако для того, чтобы понять, почему в путинской России нет политического терроризма, нацеленного на ослабление авторитарного режима, вспомним, почему угасла волна терактов в России николаевской.

Основное: индивидуальный террор сначала народовольцев, потом эсеров и анархистов, добился своих целей. Николаевский режим пошел на существенные политические уступки, появилась избираемая Дума, манифест с рядом свобод, реальные политические партии, а главное — общество сплотилось в неприятии самодержавия. Именно из-за политической оттепели и возможности добиваться перемен другими и вполне легальными инструментами, интерес к политическому радикализму ослабел. С 1911 года террористическая активность резко идет на убыль.

Это при том, что именно рост числа терактов и способствовал консолидации общества в неприятии царизма. Если в «золотой век» индивидуального террора, осуществлявшегося народовольцами, когда счет терактов шел на десятки, общество относилось к бомбистам-террористам с сочувствием, но и недоверием (мы все помним разговор Достоевского и Победоносцева о том, что сообщить полиции о готовящемся теракте для них невозможно).

Зато когда эстафета с началом николаевской эпохи перешла к эсерам, число терактов резко возросло, и деньги от интеллигенции и меценатов потекли рекой, а жертвенность революционеров вызывала почти всеобщее в этой среде восхищение. То есть рифма между числом терактов и поддержкой общества была точной.

Не менее характерно, что среди террористов было много недоучившихся студентов (хотя были и рабочие), выходцы из аристократических семей, то есть происходило рекрутирование интеллигенции не только в ряды пассивной, моральной поддержкирадикальной борьбы, но и в ряды реальных участников терактов.

Однако именно успешность терактов имела и оборотную сторону. Чем более резонансным становился террор, тем больше людей в него приходило и тем менее пуристской становилась работа революционеров. И их отбор.

Если у народовольцев считалось хорошим тоном не убивать случайных прохожих, добиваясь чистоты теракта порой ценой собственной жизни. То с ростом популярности террора в него приходит все больше случайных людей, которые становятся уже не дилетантами-идеалистами, а жестокими профессионалами бомбы и кинжала. Для которых важна не чистота помыслов, а громогласность результата.

Расширяется арсенал терактов: радикалы начинают грабить банки и отдельных людей (далеко не всегда для увеличения средств, идущих на общее дело), убивают не только начальство, помещиков, но и кого придется. Вместо студентов и аристократов, как питательной среды народовольцев, после 1905 года среди боевиков все больше становится рабочих, чернорабочих, тех, кому трудно приспособиться в городе – недавно переселившихся крестьян, различных представителей национальных меньшинств. Жертвовать собой остается модным только для идеалистов. И, по крайней мере, с расширившими индивидуальный террор до экспроприации экспроприаторов анархистами и эсдеками, разница между политическим террором и уголовщинойстановится все тоньше.

А вместе с грязью терроризма падает и его популярность в обществе.

То есть причиной падения числа терактов становится сначала успех у общества, и как основное следствие: отступление перед обществом самодержавия. А затем и побочное воздействие популярности: вовлечение в террор случайных людей, далеких от идеализма и пуризма первых народовольцев и эсеров.

Свою долю в падении популярности политического террора внесло и разоблачение двойных агентов среди революционеров и полиции: дела Азефа, Зубатова и др. Русское предвоенное общество само было идеалистичным, и грязная двойная игра вызвала отвращение к террору как инструменту политической борьбы.

Теперь сравним эпоху николаевскую с путинской. Если говорить о главном отличии, то хваленного русского максимализма стало на несколько порядков меньше. Ни желающих жертвовать собой (а без жертвенности привлекательности террора не добиться), ни идеализма и пуризма общества нет и в помине. Радикалам помогала интеллигенция, тот же Горький и Андреев. Представляете, чтобы Маринина и Донцова (или Пелевин и Прилепин, кому что) организовывали фонды для борьбы с путинским самодержавием.

Тот самый уровень конформизма, который распространен не меньше, чем при совке, совсем далек от поддержки радикализма. Даже самые известные противники путинского режима не поддерживают идей люстрации и ответственности путинской элиты за путинские же преступления: и очень по простой причине. Они не хотят ссориться с путинскими сислибами, которые им ближе нищебродов: какой здесь радикализм, одна мимикрия.

То же самое про двойных агентов: режима и общества; посмотрите на некоторые биографии борцов с Путиным: они спокойно создавали дымовые завесы для ельцинской приватизации, и легко купались в путинской славе до эпохи Болотной. Я это не к тому, что раскаяние и перерождение имеет временные пределы, глаза и у взрослых людей могут открыться вместе с личной обидой на власть. Но пуризма при царизме было больше, чем при путинизме (пардон за аллитерацию).

Не менее важно, что последователями политического террора стали большевики, испортившие репутацию радикалов на долгое время, хотя память о народовольцах и эсерах дозировали, и предпочитали, чтобы пионеры и комсомольцы делали жизнь с товарища Дзержинского, а не с Желябова и Халтурина. Своя рубашка ближе к тельцу.

Потом сегодня у политического террора совсем не та международная репутация, что сто десять-сто двадцать лет назад. «Между 1894 и 1914 годами жертвами террористических актов стали президенты Франции и США, императрица и наследник престола Австро-Венгрии, король Италии, король Греции, король и наследник престола Португалии, два премьер-министра Испании, русский великий князь и премьер-министр». С тех пор из вполне действенного и вполне приемлемого приема политической борьбы, террор превратился в пропащее дело отъявленных маргиналов.

Теория либерализма предпочитает мирные протесты, а борьбу с оружием в руках почитает опасной для статуса-кво цивилизованных стран. Понятно, что Путин, ИГИЛ и Ким Чен Ын задают цивилизованному миру не всегда разрешимые задачи сфинкса. Но отказ от поставок летального оружия Украине, попытка подружиться с Путиным в Сирии, готовность причислить к международным террористам всех, не желающих смириться с насилием большого по отношению к маленькому, говорит, что политический террор вряд ли будет в ближайшей перспективе узаконен на легалистском Западе. А значит, и в России ему не будет пути-дорожки. Мы только на словах грозим Западу, но повторять готовы слова международных песен, доморощенные у нас идут только для понта и на экспорт.

Квадратный трехчлен

Попробуем взглянуть на неудачу оппозиционных «Яблока» и «Парнаса» идеологически. Хотя «Яблоко» более левая и социально ориентированная партия, чем «Парнас», обе партии предлагают идеологию, так сказать, реформ. Причем таких расплывчатых реформ, смысл которых можно свести к одной фразе: заменим нечестных управленцев честными. То есть бандиты захватили вашу квартиру, несчастную двушку в Купчино, и вы выходите к ним в пижаме с неожиданным предложением: давайте заменим плохих, нечестных бандитов честными? И вообще я хочу вас переизбрать! Как идея?

Кстати, хотя «Партия Прогресса» Навального не была допущена до выборов, ее идеология ничем радикальным от «Яблока» и «Парнаса» не отличается. Наиболее впечатляющим в деятельности Навального являются его кропотливые разоблачения коррупции, доказывающие, что партия жуликов и воров — такая на самом деле. И тот же призыв к избирателю, реальному или потенциальному: замените нечестных честными.

Конечно, постоянно звучит рефреном нечеловеческая печаль о дискредитированных институтах. Мол, нет судов, независимой прессы, парламента, тех же выборов. Избиратель, проголосуй за нас — и мы вернем тебе демократию и экономическое процветание. Не верю, говорит народ-Станиславский и голосует за тех, кто дал ему то, что он хотел: возможность плевать на всё и всех с позиции мнимой силы. Плюс десятилетие углеводородного процветания, результаты которого еще не забыты.

Поэтому призывы вернуть во власть честных, которые будут опять говорить, что ты, народ, — раб, дурак и лентяй, — не обольщают новизной: держи карман шире. Народу нужна лесть про духовность, православие, про то, что нас все боятся и хотят ограбить Камчатку. А вот то, что блуд труда у нас в крови — это слова не мальчика, а иностранного агента в самом соку.

И оппозиционные либералы это прекрасно понимают. Поэтому Крым — не бутерброд. И для решения крымской проблемы нужна международная конференция и еще один крымский референдум. И даже если «Парнас» (или те или иные яблочники) подчас говорили о Крыме жестче, то все, что они говорили — по большому счету вообще не имеет значения. Сколько можно, говорит народ-богоносец, и основания для таких утверждений у него есть: и по отношению к Касьянову, и по отношению к Явлинскому. Устал, уходи.

Если говорить проще, то народ, особенно с таким социально-историческим опытом, как русский, можно поймать только на приманку откровенного зла. Путина может победить только еще более злой Путин, не Путин — стеснительный нацист в деле робкого построения русского мира, как Путин Таврический, а Путин со сладко-пряными словами откровенного русского нацизма и ненависти ко всему остальному бездуховному и неправославному. Это все есть у Путина, но больше под сурдинку, из-за угла, а вот если прямо в глаз, как Гитлер или Сталин, то можно и с Путиным побороться на выборах в Саратове.

Единственное ли это зло, способное вдохновить электорат на одной шестой? Нет, зла много и все оно традиционно привлекательно в России. Оберни его в траченую молью декорацию добра, что гудит у нас в жилах, и бери выигрыш чистоганом. Уверен поэтому, что лозунг отнять и поделить, грабить награбленное, экспроприировать экспроприаторов — также был бы услышан с неземной радостью. Чужой человек, а приятно. Да, этот путь уже был испробован, но попытка — не пытка, а повторение — мать учения.

Так что если бы кто-то выступил с идеей создать радикально-революционную партию, то такая идея нашла бы электоральную поддержку (если бы власть в свою очередь разрешила этой идее дойти до электората, что вряд ли).

Понятно, что либералам из «Яблока», «Парнаса» или «Партии Прогресса» — ни первый путь (хотя Навальный его осторожно пробовал большим пальцем правой ноги), ни второй — не подходят. Все три партии хотят респектабельности и думают о тех спонсорах, которых почти нет сейчас (Путин не велит), но могут быть завтра. А потенциальные спонсоры у нас — те же олигархи, но только предусмотрительнее Путина. Им все в Путине нравится, кроме мрачной перспективы конца, который тревожит по ночам, как кровавые мальчики. И поэтому они бы могли, если власть позволит, поддержать и «Яблоко», и Навального, и коммунистов в ступе, как в свое время Ходорковский. Яйца в разных корзинах: разумно, хотя не очень красиво. Но не до жиру.

В любом случае: для либеральной партии — ни нацизм хуже Путина, ни радикализм аляВолодя Ульянов (мы пойдем другим путем) — не подходят. Предположу, что у либерализма вообще в России на ближайшую перспективу мало шансов. Да и не на ближайшую тоже. Тут нужна подушка безопасности в виде протестанткой этики, а потом уже капитализм и рынок все сам исправит.

В этом плане и у институтов мало шансов: людей с репутацией нечестных можно, конечно, заменить на новых с репутацией пока честных. Но дело даже не в том, что это «пока» трудно измеримо, но что-то говорит: ой, не жильцы они на белом свете в своих белых одеждах. Побывали уже, пока (слово-паразит) не получилось.

Так что если белое и черное не говорить, нацизм и революцию не предлагать (хотя как без революции, я не очень понимаю), то надо соединить, в общем, почти несоединимое. Честность по отношению к избирателю, который еще тот подарочек, и необходимость оставаться в рамках европейского политического канона. И то, и другое в принципе возможно, вот только выиграть у Путина в результате более чем проблематично.

На мой вкус, я бы говорил о лукавой приватизации и бесчестности залоговых аукционов. О чем неслучайно не говорит ни одна из трех либеральных партий. Но как быть со спонсорами, которые стали таковыми в результате этой приватизации и этих же аукционов? Какой-то квадратный трехчлен получается, как говаривал мудрый Василий Иваныч.

Как кто сбил? Вы и сбили-с.

Полно, Родион Романыч, врать-то. Совсем заврался, дорогой. Сначала у тебя, пидор ты наш ненаглядный, самолеты все вокруг летали. Причем так густо, что не продохнуть. Летають и летають, а потом летчики-самолетчики выходят из кабины, а у них на брюхе самолетном тень от ракеты. То есть по бокам темно, а посередке пустое от пыли место. Ведь самолет в сарае стоял, весь паутиной и пылью оброс как сапог. А потом ракету по боингу малазийскому запустили, вот место от пыли и освободилось. У нас уже свидетели были готовы, они всегда готовы, как юный пионер советского союза, хоть в рот, хоть в жопу — на все готовы.
Но потом, Родион Романыч, пошел вперед Алмаз с Антеем наперевес, они буки выпускают вперемежку с отечественным, со знаком качества, ордена красного знамени жоповтыкателем, что в любую дырку со свистом, а вот в жопу ни-ни. Милонова боится как огня. Так вот Антей так и говорит: не могли мы ничего запустить, потом что все, что мы запускаем, никуда как обратно, не летит. Поэтому раз нам обратка на голову не прилетела, значит, точно не мы, а вороги окаянные.
А когда люди простые по фоткам в Контакте определили и все голоса записали, тут Родион Романыч как повалится посередине Красной площади (всего круглей земля) на колени: бьется лбом о панель и кричит истошно, как Жирик кастрированный: не виноватая я, он сам, Шойгу, пришел и говорит: давай укров уконтропупим, будет им бесполетная зона — над всей Новороссией безоблачное небо. А я поддался по малолетству, потому что очень сильно за Каддафи переживал. Но пасаран, говорю, Шойгу, лучше умереть стоя в Гааге, чем жить на коленях в Нахапетовке с Матвеенкой. Однова живем.